Аннотация

Цель: изучение микробиологической активности чернозема типичного при использовании побочной продукции сельхозкультур зернопропашного севооборота в качестве удобрения с микробиологическими препаратами на основе Trichoderma и Lactobacillus, аммиачной селитрой и известью. 

Материалы и методы. Исследования проводили в полевом научно-производственном опыте (2022–2025 гг.), который был заложен в Курской области в зернопропашном севообороте: кукуруза – гречиха – озимая пшеница – горох. Объект исследования – чернозем типичный малогумусный слабоэродированный тяжелосуглинистый на карбонатном лессовидном суглинке. 

Результаты. Наибольшая интенсивность развития амилолитической группы микроорганизмов была установлена в фазе всходов культур при внесении азотных удобрений, а также их сочетании с инокулянтами – больше на 41,8 и 39,5 % по отношению к контролю. Фаза уборки отличалась наибольшей активностью аммонификаторов при внесении микробиологических препаратов с азотными удобрениями и известью, превышен контроль на 70,0 и 98,3 %. Отмечено увеличение биогенности чернозема типичного в фазе всходов (выхода в трубку) по сравнению с фазой уборки на 26,8–67,4 % в зависимости от варианта опыта. Увеличение количества микромицетов в среднем за севооборот было выявлено в фазе всходов, оно превышало таковые в фазе уборки на 2,1–45,7 %. Наибольший коэффициент минерализации в фазе всходов (выхода в трубку) наблюдался при внесении минерального азота с биопрепаратами – 2,8. Отмечено увеличение коэффициента трансформации при использовании микробиологических препаратов с известью в фазах всходов и уборки, он составил 16,7 и 20. 

Выводы. Улучшению микробиологического состояния почвы в среднем за ротацию зернопропашного севооборота способствовало применение биопрепаратов с минеральным азотом и в сочетании с известью, при этом интегральный показатель биологического состояния превышал контроль на 43,3 и 41,7 % в фазе всходов и на 37,0 % в период уборки.

doi: 10.31774/2712-9357-2026-16-3-264-286

Для цитирования

Чуян Н. А., Брескина Г. М., Припутнева М. А. Изменение микробиологической активности чернозема типичного при применении агробиотехнологии // Мелиорация и гидротехника. 2026. Т. 16, № 3. С. 264–286. https://doi.org/10.31774/2712-9357-2026-16-3-264-286.

Список литературы

1. Сорокин Н. Д. Микробиологическая диагностика лесорастительного состояния почв Средней Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2009. 222 с. EDN: PZXCEZ.

2. DNA-metabarcoding of cyanobacteria and microalgae in chernozem soils of temperate continental climate of the forest-steppe zone of Eurasia under different degrees of agrotechnology intensification / V. Lukyanov, L. Gaysina, Yu. Bukin, P. Renganathan, A. Tupikin // World Journal of Microbiology and Biotechnology. 2024. Vol. 40, № 11. Article number: 351. DOI: 10.1007/s11274-024-04133-5. EDN: WMYNNR.

3. Сулейманов С. Р., Низамов Р. М. Продуктивность подсолнечника и микробиологическая активность почвы под воздействием биопрепаратов в условиях Республики Татарстан // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29, № 8. С. 39–42. EDN: UMKONZ.

4. Оценка эффективности биопрепаратов-деструкторов на микробиологическую активность светло-каштановой почвы под овощными культурами / Ю. А. Лаптина, О. Г. Гиченко, Н. А. Куликова, А. П. Ситкалиев // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2020. № 3(59). С. 211–219. DOI: 10.32786/2071-9485-2020-03-22. EDN: XFYTLK.

5. Чевердин А. Ю., Чевердин Ю. И., Турусов В. И. Влияние биопрепаратов на основе ассоциативных бактерий на микробиологическую активность чернозема сегрегационного // Агрохимия. 2019. № 12. С. 22–31. DOI: 10.1134/S0002188119120032. EDN: GFLYOW.

6. Биологическая активность почвы ризосферы овса посевного (Hordeum vulgare L.) при инокуляции семян ассоциативными диазотрофами / А. А. Божко, Н. А. Ползухина, О. Ф. Хамова, П. В. Ползухин, А. Д. Сейтуарова, Н. Н. Шулико, Ю. Ю. Паршутин // Проблемы агрохимии и экологии. 2019. № 2. С. 60–64. DOI: 10:26178/АЕ.2019.15.54.010. EDN: HOUAKQ.

7. Курсакова В. С., Ступина Л. А. Биологическая активность чернозема выщелоченного в зависимости от применяемых биопрепаратов на картофеле в Приобской зоне Алтайского края // Вестник КрасГАУ. 2024. № 11(212). С. 77–85. DOI: 10.36718/1819-4036-2024-11-77-85. EDN: VUIVLK.

8. Нековаль С. Н., Маскаленко О. А. Влияние биологической системы защиты на состав почвенной микробиоты и качество картофеля в условиях агроклиматической зоны Краснодарского края // Юг России: экология, развитие. 2023. Т. 18, № 3(68). С. 179–189. DOI: 10.18470/1992-1098-2023-3-179-189. EDN: HWIUTL.

9. Русакова И. В. Эффективность микробных деструкторов послеуборочных остатков в лабораторных и полевых экспериментах // Владимирский земледелец. 2021. № 2(96). С. 34–37. DOI: 10.24412/2225-2584-2021-2-34-40. EDN: XYMWKS.

10. Лазарев В. И., Минченко Ж. Н., Русакова А. А. Агроэкологическое обоснование использования микробиологических препаратов в качестве деструкторов соломы озимой пшеницы в условиях черноземных почв Курской области // Агрохимия. 2021. № 2. С. 71–77. DOI: 10.31857/S0002188121020083. EDN: QQQOYD.

11. Баубекова Г., Сопрунова О. Б., Байрамбеков Ш. Б. Влияние биологического средства защиты растений на микробиоценоз сельскохозяйственных почв в условиях аридного климата // Юг России: экология, развитие. 2020. Т. 15, № 2. С. 78–90. DOI: 10.18470/1992-1098-2020-2-78-90. EDN: ZQEAWL.

12. Влияние микробных биопрепаратов на биогенность почв в посевах ячменя / Н. М. Дайнеко, И. И. Концевая, С. Ф. Тимофеев, М. С. Козел // Известия Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины. Серия: Естественные науки. 2022. № 3(132). С. 29–35. EDN: FPZZIP.

13. Rowińska P., Gutarowska B., Janas R. Biopreparations for the decomposition of crop residues // Microbial Biotechnology. 2024. № 17(8). e14534. DOI: 10.1111/1751-7915.14534. EDN: HENWPP.

14. Микробиологический препарат для ускорения деструкции соломы и повышения плодородия почвы / Е. В. Кузина, Г. Ф. Рафикова, С. Р. Мухаматдьярова, Ю. Ю. Шарипова, Т. Ю. Коршунова // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 36, № 9. С. 32–36. DOI: 10.53859/02352451_2022_36_9_32. EDN: IDPZKY.

15. Trends in soil microbial inoculants research: A science map ping approach to unravel strengths and weaknesses of their application / L. Canfora, C. Costa, F. Pallottino, S. Mocali // Agriculture. 2021. Vol. 11(2). P. 158. DOI: 10.3390/agriculture11020158. EDN: NZUKVA.

16. Таксономический состав и организация микробного сообщества дерново-подзолистых почв после внесения соломы зерновых культур и использования препарата Баркон / О. В. Орлова, Е. Л. Чирак, Н. И. Воробьев, О. В. Свиридова, Т. О. Лисина, Е. Е. Андронов // Сельскохозяйственная биология. 2019. Т. 54, № 1. С. 47–64. DOI: 10.15389/agrobiology.2019.1.47rus. EDN: YZIPVZ.

17. Дзюин А. Г. Влияние соломы в сочетании с минеральными, органическими и сидеральными удобрениями на биологическую активность почвы // Агрохимия. 2022. № 11. С. 72–79. DOI: 10.31857/S0002188122110059. EDN: NPZECS.

18. Синеговская В. Г., Банецкая Е. В. Микробоценозный состав лугово-черноземовидной почвы в посевах сои и пшеницы при длительном внесении удобрений // Плодородие. 2022. № 1. С. 46–49. DOI: 10.25680/S19948603.2022.124.12. EDN: SHUZVA.

19. Мицелиальный компонент эутрофных торфяных почв в зоне активной деструкции органического детрита / А. В. Головченко, Т. А. Грачева, Т. А. Семенова, А. А. Морозов, С. Р. Самигуллина, Т. В. Глухова, Л. И. Инишева // Почвоведение. 2023. № 5. С. 536–549. DOI: 10.31857/S0032180X22601232. EDN: IENPSQ.

20. Brundrett M. C., Tedersoo L. Evolutionary history of mycorrhizal symbioses and global host plant diversity // New Phytologist. 2018. Vol. 220, № 4. P. 1108–1115. DOI: 10.1111/nph.14976.